Владислав Клочков (род. в 1976 году) — доктор экономических наук, инженер-экономист и преподаватель, ведущий научный сотрудник Института проблем управления РАН.
Окончил Московский физико-технический институт, где начал преподавать ещё во время обучения (1997), затем стал штатным преподавателем (1999—2008), в том числе доцентом. В то же время работал по совместительству в Лётно-исследовательском институте им. М.М. Громова (1997—2007) и Центральном аэрогидродинамическом институте им. проф. Н.Е. Жуковского (2005—2007).
Ведущий научный сотрудник Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук. Профессор Инженерно-экономического института (ИЭИ) МАИ и доцент Московского физико-технического института по совместительству.
«Сравнение комфортно отъехавших за рубеж господ с умершим в тюрьме Кондратьевым не только кощунственно, но и неверно по существу, ибо о преследовании за неправильные научные взгляды здесь и речи быть не может. Подчеркнем: сама российская власть, причем, не только “сочувствующий “болотным”” Д.А. Медведев, но и “патриотичный” В.В. Путин в экономическом отношении — вполне себе либеральные рыночники. Не будем здесь обсуждать, правильно это или нет — важно лишь подчеркнуть, что в целом их политические взгляды ничуть не отличаются от взглядов, проповедуемых “ведущими центрами экономической мысли”. Если считать политическими взглядами именно взгляды на отношения собственности, производственные и властные отношения в обществе, а не персональные предпочтения, кто должен быть у власти и при собственности».
«Любой учёный будет теперь на очень коротком поводке у министерского чиновника, а захочет тот вообще закрыть его НИИ — и тут “доценты с кандидатами” сполна узнают цену словам, не подкреплённым буквой закона. В истории нашей страны уже было такое, когда учёные, купившись на обещания политтехнологов, с большим энтузиазмом поддерживали развал страны и, попутно, советской науки. Но вряд ли даже академик Сахаров, борясь с советской властью, хотел, чтобы учёный из уважаемого человека стал нищим посмешищем, выброшенным из любимой профессии. Прозрение наступило быстро, но не все до него дожили».
«В этом году мне попал в руки рабочий вариант новой редакции… скажем так, одного из основополагающих документов, определяющих будущее нашего авиастроения <…>
Первое, что бросилось в глаза — слово “широкофизюляжный” (самолет, естественно). Подумал — надо же, какая забавная опечатка, сразу в двух буквах! Но когда я увидел такое же написание слова “широкофюзеляжный” по всему документу, наряду с прочими грамматическими ошибками в отраслевых терминах (хотя и не только в них), стало ясно, что для авторов авиастроение — “такой же бизнес, как и любой другой”».
«И, тем не менее, запасы ископаемого сырья на Земле КОНЕЧНЫ, и не “в теории”, а в жизни (кстати, недавно в “Известиях” была опубликована популярная статья профессора МФТИ Г.Г. Малинецкого, касающаяся этой проблемы и некоторых других, обсуждаемых ниже). Что мы, россияне, будем делать, когда нефть… не то, чтобы кончится совсем, а станет по причине редкости столь дорогой, что все-таки придется найти ей замену?»
«И вот что еще знает экономическая наука об образовании, но стесняется сказать вслух (с общественными науками это бывает). Студенты всех вузов мира, помните: единственный человек, которому действительно нужно Ваше образование (причем добротное) — это Вы сами. Больше оно никому не выгодно, несмотря на все благозвучные декларации».
«Замечу, что М.М. Юдкевич не одинока в своих убеждениях. Совсем недавно глубоко почитаемый во ВШЭ А.Н. Илларионов задавался следующим вопросом: почему говорят о безопасности продовольственной и энергетической, но не говорят о безопасности обувной или мебельной? Обозреватель “Известий” М.Ю. Соколов наивно поинтересовался в ответ, не видит ли уважаемый Андрей Николаевич разницы между голодом и холодом, с одной стороны, и недостаточно модерновым внешним видом и интерьером жилища – с другой. Оказывается, принципиальной разницы нет».
«То есть в умах уже крепко засел стереотип: гуманитарные науки – это такая манная каша, болтология, где необязательны “факты, логика, доказательства”. Я надеялся, что после этого “Известия” завалят возмущенными письмами настоящие, квалифицированные историки, философы, филологи. Но они, видимо, по-христиански смиренны и готовы подставить вторую щеку. Придется мне, физтеху, вступиться за них».
Все права на материалы сайта принадлежат редакции журнала «Скепсис». Копирование публикаций приветствуется при наличии гиперссылки на scepsis.net и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации; коммерческое использование возможно только после согласования с Наш e-mail:
