«В 60–70-е годы сложилась такая своеобразная ситуация — особенно это расцвело при социалистах, при Миттеране — когда левый сегмент французского философского мира, до того как бы оппозиционный и как бы маргинальный (по крайней мере он так воспринимался), вдруг слился с истеблишментом. <...> При этом проиграла не правая сторона, не истеблишмент, проиграла левая, потому что она оказалась интегрирована в Систему, потому что левые начали обсуждать не проблемы, а квазипроблемы, философизировать то, что философизировать не надо. <...> В описанной ситуации Бадью вдруг вновь выруливает на знаменитый 11-й тезис о Фейербахе, не называя его прямо, и говорит, что мы все равно должны возвращаться к практике».
«…основным итогом, величайшим открытием философии от истоков и до нашего времени, является открытие социальной материи, того источника общественных идей, которое определяет то, какими будут все отношения в человеческом обществе, какими побуждениями будут руководствоваться люди, и вообще, в конечном итоге, какими они будут сами. Ни один детектив или приключенческий роман не сравнится по занимательности с излагаемой Ю.И. Семёновым историей трудных, но невероятно интересных приключений мысли величайших умов человечества на пути, позволившем им создать диалектический материализм — “первый в истории философской мысли достроенный доверху, в равной степени объемлющий и природу, и общество, материализм”».
«Любой исследователь, который предпримет достаточно серьезную попытку опровергнуть основные положения материалистического понимания истории, неизбежно, если он достаточно объективен, придет к выводу об их истинности. Основные идеи исторического материализма не только не мешают познанию как истории, так и современности, но, наоборот, только и дают возможность проникнуть в сущность происходивших в прошлом и происходящих сейчас процессов. Препятствием для познания является утвердившийся у нас в прошлые годы псевдомарксизм вообще, примитивно-шаблонный, догматически понимаемый исторический материализм в частности. Его нужно преодолеть, что очень не просто. Но самое главное — нужно творчески развивать материалистическое понимание истории на основе обобщения всех данных, добытых общественными науками, прежде всего историей».
«Есть ли альтернатива? Разумеется, есть, и она, к сожалению многих, очевидна, банальна и даже скучна. Если современная левая мысль, отказывающаяся от традиционной классовой постановки вопроса, приводит к эскапизму и безболезненному встраиванию в систему, то к обратному эффекту может привести только обращение к традиционной марксистской теории. Это не значит, что нужно срочно становится “рабочистами”, заучивать наизусть Ленина, и предавать анафеме за слова “дискурс ”или “биополитика”».
«Марксистская концепция революции должна учитывать изменения в масштабе и социальной структуре развитого капитализма и новые формы противоречий, характерных для нынешней фазы развития капитализма во всём мире. Внесение изменений в марксистскую концепцию {революции}, таким образом, является не инородным включением в нее и не корректировкой, а дальнейшей разработкой самой марксистской теории».
«Равнодушие — могучая сила, действующая в истории. Оно действует пассивно, но все же действует. Это — покорность року, то, на что нельзя рассчитывать, что срывает программы и ломает лучшие планы; это грубая материя, восстающая против разума и губящая его. То, что происходит, то зло, что обрушивается на всех, то возможное добро, которое может быть порождено героическим действием (общечеловеческой значимости), — результат не столько инициативы тех немногих, кто действует, сколько равнодушия, безучастности большинства».
«Главный вывод, к которому пришла в ходе своего исследования
Люксембург, известен. По её мнению, именно некапиталистические
социальные слои и некапиталистические страны позволяют осуществлять
накопление капитала, предоставляя рынки сбыта для капитализации части
прибавочной стоимости, которая не может быть реализована лишь за счёт
буржуазии и пролетариата. <…> Но несмотря на ошибочность главного
вывода, теория накопления капитала Розы Люксембург имеет ряд
положений, которые сохраняют свою актуальность и могут многое
прояснить при анализе процессов, происходящих в современном мире».
«Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самонаслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень лествицы развития, — а споткнешься — падай — черт с тобою — таковский и был сукин сын... Благодарю покорно, Егор Федорыч, — кланяюсь вашему философскому колпаку; но со всем подобающим вашему философскому филистерству уважением честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лествицы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр.: иначе я с ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастия и даром, если не спокоен насчет каждого из моих братий по крови, — костей от костей и плоти от плоти моея. Говорят, что дисгармония есть условие гармонии; может быть, это очень выгодно и усладительно для меломанов, но уж конечно, не для тех, которым суждено выразить своею участью идею дисгармонии».
«Таким образом, составители сборника прямо отказываются от науки, а тем самым – и от философии. Если так, то почему они работают в ИНИОНе, а не, скажем, в Свято-Тихоновском богословском институте? Если для них не существует секулярной философии, если она, по их мнению, вредна, если она для них – только рассуждения для среднего ума, то дальше говорить с ними смысла не имеет. А если они не согласны с этой позицией, то почему антинаучный бред обозревается в “сборнике научных трудов” из серии “Проблемы философии”»?
«На каждое мое слово г-н Хлебников ответит десятью. По делу, не по делу – какая разница. Ему предъявлены из его “научного сборника” конкретные примеры невежественной бессмыслицы. И он на голубом глазу заявляет, что в одном случае, это была, видите ли, “стилистически гипербола”, а в другом – оксюморон».
«Рецензия Ильи Смирнова на сборник “Знание и вера в философском дискурсе: традиции и современность” (М.: ИНИОН РАН, 2010) вызвала бурную реакцию. Сначала появилось аудиоопровержение на сайте Центра гуманитарных научно-информационных исследований ИНИОНа РАН, затем в редакцию “Скепсиса” редактор и один из авторов сборника Г.В. Хлебников прислал нижеследующий текст».
«Мистифицируя своё возможное будущее, истинный характер и реальное прошлое, рынок мистифицирует, в конце концов, и политику, необходимую для того, чтобы справиться с увеличивающимися проблемами, а именно с социальным и экономическим неравенством, безработицей, перепроизводством, коррупцией, загрязнением окружающей среды и циклическими кризисами. Если принимать неисторические представления о рынке, отделённом от происходящего в сфере производства, эти проблемы выглядят как независимые одна от другой и от системы, в которой они возникают. Капиталистическое отсутствие прозрачности наиболее вопиюще там, где существует самая острая потребность в ней. Когда не рассматривается ничего, кроме формы, в которой каждая проблема заявляет о себе, тогда решения обычно направляются на изменение лишь некоторых сторон действительности, особенно тех, в которых люди выступают как продавцы или покупатели товаров, рабочей силы и капитала».
«Если вы учёные и претендуете на то, чтобы с вами спорили в академической
манере, причем тут “подлинно сущее чудо”, “софиология” и прочая каббалистика?
Если вы занимаетесь оккультизмом и “новым философским видением” на основе “православного мировоззрения” вперемешку с “учением Агни Йоги” — причем тут Академия Наук?»
...«“Когда человек открывает книгу и начинает ее изучать, то самое главное, чтобы он делал это ради получения веры. Это должно быть его основное требование к учебе”, и вообще обучение “может рассматриваться как частный случай покаяния”. Я не издеваюсь, я “сборник научных трудов” цитирую. И сам каюсь чистосердечно, в духе “соборности” и “софийности”».
«Что же это за экономические отношения собственности? Очередное “изобретение” Семенова? Вовсе нет. Идея экономических или материальных отношений собственности составляет важный элемент Марксовой концепции общества. Маркс задолго до Семенова провел черту между отношениями собственности “в их юридическом выражении как волевых отношений” и “в их реальной форме, то есть как производственных отношений”. Причем, по Марксу, только анализ “реальной формы” отношений собственности позволяет ответить на вопрос: “Что она такое?”».
Все права на материалы сайта принадлежат редакции журнала «Скепсис». Копирование публикаций приветствуется при наличии гиперссылки на scepsis.net и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации; коммерческое использование возможно только после согласования с Наш e-mail:
